Als Schuldiger des Ethikverstoßes (Kategorie: sicherer Ethikverstoß, selbst beobachtet) angegeben wurde die Kronen-Zeitung, als Anlass der Eingabe wurde angegeben (Auszug):

Ich persönlich finde es gefährlich, wenn Medien Kosten-Nutzen-Berechnungen von behinderten Menschen publizieren (und wie in diesem Fall) groß verbreiten.

Zur Unterstützung der Argumentation wurde folgende URL mitgeliefert:

http://www.krone.at/krone/S99/object_id__146217/hxcms/index.html.

Diese gibt der Internetrat zu Dokumentationszwecken wie folgt im Screenshot wieder:

Der Internetrat kommt vermittels seiner ethischen Medienkompetenz zu folgender Argumentation:

Zunächst ist festzuhalten, dass Ethikverstöße in Printmedien nicht in den unmittelbaren Zuständigkeitsbereich des Internetrats fallen (Es sei an dieser Stelle aber auf die Möglichkeit verwiesen, gegen eine Gebühr von 700 € eine Eingabe beim Medienrat zu tätigen, der sich als Organ über sämtliche Mediengattungen hinweg versteht und dem es nicht um juristische Kontrolle, sondern Ethik und journalistische Sorgfaltspflicht geht.)

Als sich niederschwellig verstehendes Selbstkontrollorgan lässt es sich der Internetrat jedoch nicht nehmen, auf die internetspezifischen Aspekte des Ethikverstoßes zu verweisen und hält hiermit fest:

Im gegebenen Fall wurde die Aussage einer Person (C.W. aus L.) im Internet zugänglich gemacht. In dieser Aussage machte C.W. die Frage, ob die eine oder die andere Politikerin im Parlament tätig werden solle, abhängig von der An- oder Abwesenheit einer Behinderung, und stellte Behinderung in diesem Zusammenhang als Belastung, da Kostenfaktor dar.

Zu einem späteren, gereifteren Zeitpunkt in seinem Leben wird C.W. diese Aussage sicher noch einmal bereuen. Hätte er sie bloß am Stammtisch geäußert, oder eben in einem Leserbrief an die Kronen-Zeitung vor dem Internetzeitalter, so wäre diese schnell wieder vergessen gewesen, abgesackt, aus der Welt.

Jetzt aber kommt alles anders: Wer immer nach C.W. aus L. sucht, wird diesen Artikel finden. Und wer weiß was passieren wird: Vielleicht wird dies C.W. noch einmal den Job kosten? Und wer ist dann schuld? Die Krone Multimedia GmbH und Co KG!

Die Empfehlung des Internetrats an die Krone Multimedia GmbH und Co KG lautet somit:

Quod licet iovi, no licet bovi! Was in der Kronen-Zeitung (Print) niemanden interessiert, weil man diese sowieso nur zum Ofenanfeuern verwendet, das wird online schnell zum Bumerang. Was hüben als “Freies Wort” erscheint, das rächt sich drüben. Daher, liebe Kronen-Zeitung: Keine Leserbriefe mehr online veröffentlichen! Nie wieder Medienkonvergenz! Jedenfalls nicht, bevor die Krone ihre Kampagne zur Freiwilligen Ethischen Selbstkontrolle gestartet hat, die sich dann sicher auch auf die Leserschaft auswirken wird.

Die Empfehlung wurde der Krone Multimedia Gmbh & Co KG per Kommentar zugestellt – diese Zustellung ist einsehbar unter (hinunter scrollen):

http://www.krone.at/krone/S99/object_id__146217/hxcms/index.html

Heute morgen äußerte sich Gremiumsmitglied Jana Herwig über die Frage der Sinnhaftigkeit des passiven Wahlrechts bei der EU-Wahl für EU-Gegner. Nicht nur von einzelnen TwitterInnen wurde dieses Statement nicht goutiert – auch sie selbst musste nach näherer Betrachtung, wofür sie sich zuvor offensichtlich nicht die Zeit genommen hatte, einsehen, dass nun der Zeitpunkt für die erste Selbsteingabe gekommen war. Der betreffende Tweet wurde eine halbe Stunde später gelöscht.

Eindrucksvoll zeigten sich die Gefahren des Social Web in der Tatsache, dass die Nachricht bereits ein Stück weiter um den Erdball gewandert, nämlich von einer anderen Twitter-Userin weiter geleitet worden war (‘Re-Tweet’). Der Internetrat dankt der betreffenden Userin, dass sie sich an die Empfehlung des Internetrats gehalten und den Retweet ebenfalls gelöscht hat.

Doch damit war nicht alle Gefahr gebannt: Die Nachricht eines weiteren Users offenbarte, dass Twitter die gelöschte Nachricht noch immer im Zwischenspeicher hielt, und weiters dass ein weiterer User versucht hatte, durch bewusstes Auslassen des Twitternamens der Ersttwitterin zu verschleiern, dass er die Nachricht gegen die Empfehlung weiter zirkulierte hatte (nur zur Dokumentationszwecken wird das Suchergebnis hier noch einmal wieder gegeben).

Der Internetrat beschließt die Selbsteingabe mit folgenden weiteren Empfehlungen:

An Twitter-User axel77: wir empfehlen Ihnen, den betreffenden Tweet zu löschen!

An das Twitter-Portal: Gelöscht ist gelöscht, dem ist im Idealfall unverzüglich nachzukommen! Die Löschung zu verzögern beschneidet Internetuser in ihrem Recht zur informationellen Selbstbestimmung.